Debates Polémicos

Los accidentes de tráfico tienen solución

2008-09-08T09:40:00.006+02:00

Primero veamos las consecuencias de los accidentes de tráfico, para hacernos una idea de la magnitud real de este problema:

En el último siglo han producido en España 250.000 muertes y 14 millones de heridos. En el mundo han sido 35 millones de muertes y unos 1.000 millones de heridos.
Cada año mueren actualmente unas 3.000 personas en España y hay 140.000 heridos más o menos graves. De ellos unos 500 quedan parapléjicos en silla de ruedas.
Además del sufrimiento personal, el coste para el país es de 16.000 millones de euros (2% del P.I.B.= riqueza), que es una cantidad impresionante con la que se podrían solucionar muchísimos problemas.
El 48% de los accidentes laborales son accidentes de tráfico.
Los años potenciales de vida perdidos por estos accidentes son el doble que los provocados por el cáncer o enfermedades cardiovasculares. La Organización Mundial de la Salud (OMS) advierte que en 25 años los dos mayores problemas de salud de la humanidad serán los accidentes de tráfico y las enfermedades mentales.

Las cifras de muertos en España han empezado a reducirse significativamente desde que empezó el carnet por puntos (un 9% menos en 2007), lo que evidencia que el método que mejor funciona son las sanciones. Al asesino potencial que corre en la carretera poniéndonos a todos en peligro no le influye para nada un anuncio "light" de la DGT.

Las causas de los accidentes son varias pero las más importantes son los fallos humanos por velocidad inadecuada, despistes, conducción temeraria (aún sin saberlo, como ir pegados al de delante), alcohol, droga, etc. Muy pocos son debidos exclusivamente a las infraestructuras (mal estado del firme, señalización, etc.).

La clave de todos está en conducir a velocidad menor de la que pensamos, tranquilamente (sin ir "tipo abuelo" medio parado) y pensando en el "área de incertidumbre" del resto (zona en la que pueden hacer maniobras bruscas sin avisar). No se puede ir "como si nunca fuese a pasar nada" pegado al de delante y a "todo lo que da" la carretera como si fuésemos solos. Los accidentes están en esos despistes y situaciones que apuramos por querer llegar cuanto antes. Yendo suave y con tranquilidad nos quitamos la mayoría de los boletos para tener o generar un accidente.

Correr es síntoma de poca inteligencia porque no se gana apenas tiempo. La mayoría de los tiempos en la carretera no dependen de nosotros (por el tráfico, curvas, etc.). Apurando en los pocos sitios que se puede apenas se gana nada. No tenéis más que hacer la prueba un día en un mismo trayecto, hora, etc. Un día "apurando" y otro "tranquilos" ... ¿cuánto tiempo hemos ganado?. "Apurando" arriegamos más nuestra vida y la de los demás, consumimos más, desgastamos más el vehículo. El escaso tiempo ganado lo perdemos en la gasolinera repostando más, en el taller ... o en el hospital.

Es por eso que reducir la velocidad a los límites establecidos es ESENCIAL. Tenemos que acostumbrarnos (a base de multas, que es lo más efectivo) a que se sale 10 minutos antes y se respetan escrupulosamente las normas. No hay muerte más absurda que morir en un desplazamiento.

No se puede poner un chip en la cabeza de cada uno para controlar qué hace en cada momento, así que la solución es poner radares y coches REALMENTE camuflados (modelos antiguos, con carga, camionetas, radares invisibles tras obstáculos, etc.) que nos disuadan y hagan tomar la costumbre de ir más tranquilos.

Para todas esas maniobras peligrosas que vemos siempre (adelantamientos suicidas, "achuchar" al de delante, etc.) hay que poner coches REALMENTE camuflados con cámaras grabando permanentemente por delante y por detrás (hoy en día eso no cuesta NADA). Así un cafre siempre tendrá la duda de si al que va a adelantar en esa línea continua es un coche camuflado o no. Por supuesto la multa en caso claro y probado de conducción temeraria tiene que ser de no olvidar. Pronto se correrá la voz y en poco tiempo no hará falta tanto control más que de vez en cuando para "recordar".

Por tanto, las soluciones a esto pasan esencialmente por tocar el bolsillo del infractor, está demostrado. Los humanos no nos solemos autocontrolar tan fácilmente y para la gente la carretera es un tiempo muerto que hay que reducir cuanto antes o bien un medio para exhibir lo machos que somos con nuestro cochazo.

Cuando uno corre o conduce temerariamente, para nada piensa en anuncios, en la vida de los demás o en la suya propia porque como “nunca pasa nada”. Los puntos, educación vial, mejora de infraestructuras, etc. contribuyen pero muchísimo menos que una buena multa de las que duelen. Y multas proporcionales a los ingresos, que para un empresario 2.000 € no es nada y seguirá haciendo el cafre con su Audi último modelo (hasta que le caigan 120.000 €).

La solución elemental son multas dolorosas en general y muy dolorosas para casos evidentes que no den lugar a dudas. A uno no se "le ha ido el pedal" cuando va a 200 km/h.

Hay que poner muchísimos más radares, ocultos y en sitios aleatorios y sobre todo peligrosos. El que sean ocultos es esencial como medida disuasoria. Los radares fijos, avisados de antemano son un insulto a la inteligencia humana y una falta de valentía de los políticos. Los políticos no se atreven a tomar medidas antipopulares por miedo a perder votos.

Si la gente viese de cerca que al vecino, amigo, etc. le han puesto una buena multa por saltarse una limitación de velocidad enseguida pondría las orejas tiesas porque el dinero es lo que más duele. Además los radares ocultos son baratos y no serían necesarias campañas larguísimas, la voz se correría enseguida y todo el mundo se acostumbraría a respetar las velocidades, que son la causa mayor de accidentes. Uno se acostumbra a salir unos minutos antes y a ir tranquilamente y no pasa nada.

Por supuesto que las limitaciones de velocidad genéricas por tipo de vía son a veces excesivas. Todos conocemos carreteras sin arcen rectísimas y sin cruces en las que se podría circular más rápido de lo que indica la norma, pero hasta que se pueda controlar técnicamente esos límites (mediante aparatos no hackeables con GPS y mapas vectoriales con limitaciones "ad hoc") los humanos nos podemos acostumbrar a que hay que salir un poco antes y no pasa nada por ir tranquilamente oyendo música, noticias o conversando.

Hay un curioso “efecto masa” con esto de los radares. A cualquiera que preguntes te dirá las idioteces de siempre: que lo hacen para recaudar, que la poli son “los malos” y luego te pasará la lista de radares para que sepas dónde están y puedas correr dónde no están (total apenas hay ocultos). Y con ese auto-engaño y satisfacción de pertenecer al grupo “de los buenos" quizá un día adelantando a velocidad normal, no le dé tiempo a ver ese que viene a lo bestia haciendo slalom y ya sólo le quede descargarse la lista de radares como entretenimiento desde su silla de ruedas.

Para evitar el típico argumento idiota de que “las multas son para recaudar” bastaría la elemental solución de decretar por Ley que la recaudación vaya a una ONG de niños huérfanos y así nos quitaríamos esa cantinela. Hermanos terrícolas: el guardia civil no se queda con el dinero y la DGT no lo usa para repartirlo y llevárselo a casa. Ese dinero acaba en las cuentas del Estado, que somos todos y acaba en alguna obra pública o social que todos disfrutamos. Y aunque fuese así, que multasen a uno que iba a 180 para recaudar dinero, pues no estaría mal porque los accidentes nos cuestan millones de euros tirados que no benefician a casi nadie y podrían destinarse a sanidad, educación,…

Los super-machos de la carretera con su coche superpotente se pegan al de delante, siluetean y hacen slalom entre los que conducimos normal. Ellos conducen rápido porque los demás respetamos las normas (y a los demás). Si todos condujésemos así, no lo tendrían tan fácil porque sería el caos y necesitarías 10 ojos para ver por dónde te vienen. Pero claro, el cerebro no les da para pensar tanto. Ellos piensan que son los reyes de la carretera por su virtud esquivando "lentos".

Otra solución elemental para reducir los accidentes es la limitación electrónica de velocidad. Hoy en día no cuesta nada en un coche moderno. Es otra hipocresía colectiva que campa a sus anchas sin que haya ningún político valiente que ponga en marcha la medida. ¿Qué sentido tiene que un vehículo pueda ir a 230 km/h? ¿Por qué se publicita y se jacta uno de ello?.

En este caso sólo afectaría a accidentes en vías rápidas producidas por ese exceso de velocidad, que no son muchos (la mayoría son en secundarias y a velocidades inadecuadas pero no limitables genéricamente), pero suponiendo que sean 150 víctimas al año por sobrepasar los 120 km/h, tendríamos 150 vidas menos destrozadas + familiares + heridos … Una cosa que cuesta tan poco y que es tan evidente.

Lo se: hay autopistas en las que se podría ir a 150 con igual seguridad que en otras a 120, pero hasta que se invente un sistema de control para cada vía concreta, de momento no hay nada mejor que la limitación general.

Otro ejemplo más de “efecto masa” contra “los malos de tráfico” es el cinturón de seguridad. Antes la gente en ciudad no lo llevaba porque .. “total, no ponen multa”. Es como los cascos “quitamultas”. Los conductores de autobús no se lo ponían porque “como no es obligatorio”. Hermanos: el cinturón te salva la vida en la mayoría de los casos y en muchos otros evita que te rompas la cara contra el cristal o se te hundan las costillas en el volante, póntelo por ti, no por la multa.

Aún así, es vox populi el “póntelo que si no te ponen multa” y es alucinante la cantidad de gente en la ciudad que no se lo pone .. paraos en un semáforo y lo veréis. Yo les haría la prueba de no llevarlo y tener una parada en seco a 30 km/h (por ejemplo contra una farola o muro o peor: coche en contra) para que vean que te puedes dejar la cabeza contra el cristal. Pues imaginaos esa gente que va por la ciudad a 60 km/h o más sin cinturón. En 2007 el 25% de los conductores circulan sin cinturón; es una cifra que va disminuyendo, pero aún así es increíble que 1 de cada 4 personas no vea ese peligro tan evidente.

La distracción por hablar por el móvil es una causa cada vez más frecuente de accdientes. Aquí una solución evidente es poner policías de paisano con cámaras (un móvil con cámara se disimula muy bien) fotografiando a todos lo que hablan con el móvil. Paraos en un semáforo y lo veréis. ¿Por qué si los veo yo tan fácil no los ve la poli? … porque es una medida antipopular que quizá quite el culo del sillón al político de turno. En cuanto se corra la voz de que van a caer 1.000 € de multa porque te pillará tarde o temprano un policía camuflado, ya veréis que rápido se van a comprar un manos libres. No entiendo porqué no se aplica esta medida tan sencilla y disuasoria.

El colmo son los conductores de autobús hablando por el móvil (yo los he visto montones de veces). Uno que se dedica a eso ¿no podría tener un manos libres? ¿tanto cuesta?. Yo a esos conductores que arriesgan gratuitamente la vida de 50 personas les pondría una multa para dejarles temblando.

Aznar se refirió una vez a una campaña de tráfico con una famosa frase: "A usted quien le ha dicho que quiero que conduzca por mi". Esa frase habrá causado, sin él saberlo, varios muertos porque mucha gente dirá: "Si un político de renombre dice eso, yo me uno y tampoco permito que me digan cómo tengo que conducir". Aznar empezó siendo un político coherente, pero se le fué la pinza.

Y la frasecita también del Director de Tráfico diciendo "De momento no vamos a sancionar más cosas que bastantes sanciones hay ya". Sr. Director: "Sanciones, la que haga falta, que salvan vidas. No sea usted tan populista hipócrita".

En resumen: es intolerable conducir fuera de las normas, es una falta de respeto brutal a la vida ajena y a la propia. La solución elemental es poner radares ocultos con multas de las que realmente duelen para que uno se acuerde. Y si es insolvente, se le pone una “marca” para irle descontando el dinero (algún día pedirá un préstamo, pasará por hacienda, por un subsidio, ayuda, .. algo querrá de la sociedad del bienestar que pagamos todos). Y todo ese dinero que vaya a asociaciones de enfermos, ONGs, etc.

Los controles de alcoholemia son escasísimos, se ven muy raramente (a mi no me han hecho nunca ninguno y tendré unos 500.000 km de carretera). El alcohol está implicado en el 35-50% de los accidentes. Uno que conduce con el triple de la tasa de alcoholemia no se ha confundido; merece una multa que le deje una buena huella en su cartera.

Con estas soluciones no eliminaremos totalmente los accidentes, pero sin un porcentaje altísimo (sólo el 4% son debidos a causas mecánicas).

Lo que está claro es que el conductor inconsciente en la carretera, sólo dejará de serlo al ver una multa que le suponga una buena rebaja en los ahorros que tanto le han costado o al tener que ir a visitar a su novia al hospital de tetrapléjicos de Zaragoza.

Los toros son una tortura inaceptable

2008-09-08T09:40:00.003+02:00

Las corridas de toros son algo que acabará prohibiéndose porque no tiene NINGUNA JUSTIFICACIÓN hacer sufrir innecesariamente a un animal por el simple hecho de que no puede hablar para defenderse y reclamar su derecho elemental a la vida. Además son un ejemplo nefasto para niños, al inculcar una falta de respeto enorme ante la vida, sacando los peores instintos básicos de violencia y humillación y todo ante un ser indefenso cuya naturaleza es pastar libremente y no ser objeto de tortura pública y sufrimiento gratuito.

Amparados en razones tan vacías de contenido como la tradición, arte y el clásico "de toda la vida", se siguen realizando estas atrocidades con un pobre animal y además con el beneplácito de una buena parte de la sociedad.

Los que defienden la "fiesta nacional" no se han parado a pensar un momento qué diría ese pobre animal si pudiese hablar al entrar en la plaza y empezar a sufrir puyazos de una pica en la espalda, arponazos de banderillas entre las costillas y finalmente, tras esa agonía, sentir cómo le atraviesa hasta el corazón una espada .. ir viendo cómo se desvanece su vista hasta morir. Es algo intolerable.

Ningún político hasta ahora ha sido valiente como para eliminar esta aberración humana. Hay muchos poderes detrás y peligraría probablemente su puesto. Las masas se rebelarían ante la pérdida al grito del del archi-cacareado y vacío "nos quitan lo nuestro".

El argumento de que "no sufren, son animales" denota simplemente ignorancia ante la fisiología animal. Un animal al que le clavan una pica entre los omoplatos y una espada que le atraviesa casi por completo sufre y mucho. Sólo imagínate en su piel o mira su cara cuando está agonizando.

El argumento de que es un "arte" no justifica esa tortura. Claro, como son "artistas", lógicamente, pueden coger a un animal indefenso (aunque pese 600 kg es indefenso ante una plaza cerrada sin escapatoria y un humano con una espada) y torturarlo impunemente haciendo "arte" ... es muy lógico y natural. Si es así, también estaría justificado inventar otra forma de arte que consista en estirarles las orejas a estos asesinos de animales haciendo formas diversas. El "arte" lo justifica todo, claro; es un argumento que cuela en un descerebrado, pero no en alguien que tenga dos luces. ¿Por qué no se dedican a la pintura, escultura, poesía, etc.?.

Hacer "arte" con el sufrimiento de un animal no es justificable. Si tanto arte es y no pueden vivir sin él por ser tan "artistas", ¿por qué no "clavan" banderillas con velcro? ¿y qué tal una espada que se encoja como un fuelle y que te indique electrónicamente que eres un machote y que habría ido directa al corazón? ¿porqué no una pica de goma con sensor que indique la presión ejercida por "la bestia"? .. ah! eso no .. queremos ver sangre y muerte para recrearnos en nuestra "superioridad" ante un animal de 600 kg aparentemente agresivo cuyo único delito es ser grande, oscuro y con cuernos puntigudos.

Por cierto, cuando el torero se acerca mucho al toro y queda como un machote, muchos no saben que al toro realmente se le cruzan los campos visuales y el animal ve una nebulosa borrosa que le desorienta. Similar a una gallina "hipnotizada" con una pluma. Menudo mérito.

Entiendo que para alguno realmente entendido sea un arte. Como tal es una habilidad adquirida para realizar una acción o expresión, pero en este caso la consecuencia de torturar es injustificable. Hoy en día nadie concibe que en un duelo de esgrima un contendiente mate a otro. Usan sensores y se queda todo en "toques" reflejados electrónicamente con precisión. Lo mismo se podría hacer con los toros, sobra tecnología para ello, pero no, tiene que haber sangre, superioridad violenta, sufrimiento y morbo ... eso ya no es arte. El argumento del arte es una tapadera que sólo cuela en la gente con dos neuronas que, lamentablemente, aún es mucha.

Además, me río yo del sentido artístico de este montaje. La mayoría de los que van a los toros es por pura imagen social, mezclada con el morbo de ver si pueden ver una buena cogida y contarla en los próximos años. La inmensa mayoría no tienen ni idea de qué narices es una "buena faena" (menuda expresión para llamar a matar a un animal).

El argumento de que "si no hubiese corridas no habría toros", unido al de "viven una vida estupenda pastando" es toda una demostración de falta de respeto por la vida. Al ser animales "inferiores" podemos criarlos para luego torturarlos. Estos argumentos de señor feudal, fascistas y nazis alegando una "superioridad" de raza han justificado muertes humanas que cualquiera en su sano juicio ahora rechaza.

Si a cualquiera con dos dedos de cerebro no le parece "ético" encerrar a una hija para violarla sistemáticamente (véase la noticia reciente del monstruo austríaco) ¿por qué nos parece justificable hacerlo con un animal por el sólo hecho de no hablar? ¿acaso tiene menos derechos por ser "no racional"?. Si defendemos que se puede torturar al que no puede defenderse estamos defendiendo la violencia machista, violaciones y demás aberraciones humanas.

De hecho entre la gente que va a los toros estoy seguro de que hay más gente de lo normal con pensamiento antiguo, machistas, fascistones, agresivos y que ejercen violencia contra su mujer. No todos, por supuesto, algunos van inconscientemente, pero si una buena parte de ellos. No me imagino a alguien que va a los toros a ver desangrarse un pobre animal mientras abre la boca de dolor, luego yendo a su casa y jugando con sus niños, leyéndoles cuentos, enseñándoles a respetar un joven árbol y abrazando a su mujer cariñosamente.

Leí hace un tiempo que un estudio demuestra la correlación entre la violencia ejercida contra animales y la ejercida contra las personas. Es algo evidente a poco que pensemos. Un niño que ve como su padre jalea a un torero que atraviesa con su espada a un animal asimila como normal cortar la cola a una lagartija, encerrar a un gato en un saco, disparar con su escopeta de balines a un perro y quizá de mayor pegar a su mujer.

El argumento de "es lo nuestro, la tradición", "la cultura" y el "es de toda la vida" es muy común entre quien no tiene argumentos para justificar lo injustificable. La ablación en África, el tirar una cabra viva del campanario y el hombre pegando a su mujer también son cosas "de toda la vida". Bonito argumento. La cultura es fomentar conocimientos, aportar valores, aprender, experimentar, crecer como seres humanos en el respeto al prójimo. ¿Qué tipo de cultura fomentaríamos si la basamos en que es lícito la superioridad física para hacer sufrir a un ser vivo?.

Otro argumento es el de que "es un enfrentamiento noble y equilibrado". Esta falsedad se desmonta fácilmente mediante las estadísticas. Muere 1 torero por cada 300.000 toros muertos (algunos dicen que incluso 500.000). Si alguno no se cree las cifras que haga un cálculo aproximado de noticias de toreros muertos y toros muertos por cada fiesta taurina de cada población. ¿Qué tipo de equilibrio es ese?. Aún en el caso de que fuese equilibrado ¿qué tipo de respeto a la vida es enfrentarse con violencia hasta la muerte?, ¿es bueno fomentar el morbo de ver morir a un torero?, ¿qué educación estamos transmitiendo a nuestros hijos?.

El argumento de que "si no hubiese corridas se extinguiría la raza de lidia" tampoco es de recibo. Si son tan "buenas personas y amantes de los animales" los defensores de la tauromaquia lo que tendrían que hacer el fomentar su hábitat natural, hacer planes de protección y no sostenerlos únicamente con el fin interesado de matarlos. Además, no existe como tal una raza "de lidia"; sin el control artificial de esos ganaderos con intereses puramente económicos la "raza" evolucionaría hacia una menor agresividad. Y, aunque la hubiese, no se puede alegar defender al águila real para luego justificar arrancarle una a una las plumas cuando a uno le place.

Hasta hace relativamente poco, los negros, judíos, e incluso las mujeres, etc. eran vistos como "inferiores" de forma natural por "todos" y bajo esa justificación se cometían todo tipo de atropellos, desde déficit de derechos hasta atrocidades físicas. Antes se percibía todo eso como algo "normal". Hoy en día poca gente concibe que eso ocurra en su país. Lo mismo acabará pasando con los toros, la cuestión es acelerar esa justicia mediante la concienciación de la gente.

La cultura de la convivencia, del respeto y de la paz debe ser inculcada desde pequeños, respetando al árbol, reciclando, no comprando perros como si fuesen cosas, escuchando a los hijos en sus problemas y también mostrando como aberraciones esas fiestas que bajo el amparo de una supuesta "cultura" infligen daño a los animales.

Cada uno puede engañarse con el argumento que quiera al ir a ver los toros, pero tiene que saber que es cómplice de una tortura y una falta elemental de ética y respeto a la vida.

Si vas a los toros no creo que hayas leído hasta aquí pero si lo has hecho, sólo piensa un momento en lo que te podría decir ese animal si hablase cuando está a punto de morir sangrando y atravesado por todas partes por arpones de banderillas y espada: "¿Por qué?". Ahora respóndele y respóndete a ti mismo.

Más info en:

Y si eres sensible, da por finalizado este artículo y no sigas leyendo lo siguiente porque es un fragmento de un periodista que describe las torturas a las que se somete impunemente en este caso a los caballos que se usan en las corridas:

"… Había un caballo loco entre los adquiridos para una corrida. Nadie quería montar en él, ni era prudente hacerle aparecer en el ruedo. ¿Imaginan ustedes cómo se consiguió domar sus enfermizas impetuosidades? Piensen algo abominablemente monstruoso. ¿Lo han pensado? Pues peor aún. Le saltaron los ojos. Le arrancaron los ojos fríamente, tranquilamente. Anonadada por el dolor, la bestia salió con manso paso a la arena…

… Yo he estado en el patio de caballos de la plaza de toros de Madrid una tarde de corrida. Yo he visto a los monosabios hundir sus manos en el sangriento vientre de los caballos para rellenar con estopas las tremendas heridas. Un incesante dolor corría por las patas de los infelices animales, y sacudían su lomo y su cola mutilada al temblor de un sufrimiento horrible. La sangre goteaba a través de los puñados de hebras enrojecidas. Después, para reanimar a la bestia moribunda, arrojaban contra ella el agua de un balde y la víctima del largo martirio volvía a vacilar bajo el peso del picador, y tornaba al ruedo."

¿Crisis o desaceleración?

2008-09-08T09:39:00.005+02:00

Actualmente estamos inmersos en una crisis y desaceleración que nadie había previsto (salvo la oposición que siempre es mucho más lista que el Gobierno). Los que ahora dicen que ya se veía venir, no lo habían firmado ante notario y, casualmente, tampoco se sabe de nadie que se haya hecho millonario vendiendo acciones de todas esas empresas que ahora estan por los suelos.

Es como los adivinadores y futuristas que adivinan de todo menos las cosas comprobables e importantes. Nadie adivinó lo del 11-S ni lo del 11-M ni nadie adivina los números de lotería, ni lo que iba a pasar con el Prestige, ni tampoco movimientos de bolsa, si no ya estarían contratados hace tiempo por empresas en lugar de ir por ahí con trajes faldosos y gafas raritas.

Eso sí: hay mucho listo que "ya lo sabía". El debate que expongo se retrotrae al inicio de la crisis y en el que había que decidir entre dar la alarma final o contener la esperanza con el fin de no desestabilizar más los mercados. He aquí el debate, que servirá también para situaciones futuras en las que el Gobierno de turno tenga que decidir entre ser buen gestor o mirar por sus intereses y unirse al carro de lo fácil: del alarmismo:

Técnicamente, Zapatero tiene razón: por el momento, es una desaceleración económica ya que el crecimiento no es negativo (por lo que dicen estará entre el 1,1 y el 1,7%). No estamos pues en crisis. Quizá lo estemos dentro de poco y sea una recesión técnica, pero por el momento no lo es.

Si el gobierno hablase de crisis abiertamente, contribuiría al pesimismo empresarial , del consumidor y al círculo vicioso de: consumidores no compran por miedo -> empresas venden menos e invierten menos -> despide trabajadores o congela salarios -> menos dinero para el consumo -> …

Como muchas veces, el político tiene que decidir entre mirar por sus intereses electorales (= seguir la corriente y decir "crisis", aunque infunda miedo y no sea correcto) o ser buen gestor y animar al optimismo inversor y del consumidor para no agravar el problema (= decir "desaceleración").

En este caso la coherencia y honestidad de Zapatero le puede jugar una mala pasada. Uno puede ser buen gestor, pero si por un detalle de este tipo cambiase el gobierno (la horquilla es muy justa) ¿cómo puede uno seguir siendo buen gestor si no está en el gobierno?. Menudo peligro con las palabritas.

Hay un porcentaje del electorado con escaso sentido crítico y al que le gusta hacer "cuenta redonda" y quedarse con la frase abanderada por la oposición: "Zapatero dice que no hay crisis". La oposición sabe perfectamente el matiz de las palabras, pero esa frase vende muy bien en ese grupo de gente al que le gusta posicionarse de forma simplista. Las conversaciones de besugo de bar están llenas de: "El tío éste dice que no hay crisis! y me han clavado hoy 60€ por llenar el depósito!".

Ese porcentaje de electorado fácilmente influenciable tiene un voto con igual valor que el votante inteligente que sabe el "juego" de palabras e intereses que se traen los políticos. Hay que tener cuidado porque por una palabra podría cambiar un gobierno si estuviésemos cerca de las elecciones.

Cuando hubo el atentado de Madrid el 11M, el PSOE se aprovechó sabiamente de ese grupo besuguil de electores azuzando el "queremos saber la verdad!". El gobierno cambió por las elecciones debido a la patosidad del PP empecinándose en negar lo evidente, unida a su "mala suerte" al encontrarse esa mochila delatora de la opción islamista y sobre todo a la habilidad del PSOE y medios afines en jugar con esa masa de electorado.

La culpa de la crisis no está en el Gobierno, eso está claro para todos (aunque intenten sembrar sus dudas los del PP). Pero hay que tener cuidado, siempre que hay una situación de problemas, la gente busca desesperadamente un culpable para aliviar su frustración, por lo que una oposición avispada, azuzará siempre a las masas contra el gobierno de turno, que queda mucho más cercano que esos especuladores financieros de "nosedónde". En este caso es el PP el que juega ese papel de crítica fácil. Si el PP estuviese gobernando habría sido el PSOE el que hiciese esa oposición desleal, aunque viendo la honestidad y coherencia de Zapatero creo que habría sido un poco más ética pero por supuesto sin dejar pasar esta oportunidad de oro para desgastar al gobierno de turno.

Las causas originales de la crisis son causas externas y afectan a todos los países:

Crisis de las hipotecas en EEUU: una sucesión de ventas y reventas de hipotecas de riesgo. Un agujero financiero en el que el protagonista es el miedo y que ha acabado por explotar: los bancos no prestan -> empresas no pueden invertir -> menos productividad -> despedida de algunos trabajadores -> menos consumo -> menos venta de las empresas y así un círculo vicioso que acaba afectando en cascada a todos los sectores.
Ajuste (a la baja) de precios de vivienda, sobre todo en EEUU, con lo que el consumidor se retrae al tener menos sensación de riqueza y tenemos nuevo círculo vicioso.
Aumento del precio del petróleo y otras materias primas de las que tan dependientes son todos los sectores, esencialmente debido a los especuladores (creo que rusos la mayoría) y a la demanda de India y China.
Al estar el euro caro, los precios europeos para el exterior son caros y nos penaliza una exportación que podría paliar la influencia de la economía americana.
Un riesgo que planea de debilitamiento del dólar en un mercado financiero que ha hecho acopio de esa moneda.
Una situación de riesgo permanente de desestabilización política en oriente próximo u otro atentado masivo.

Esta desaceleración, perdón, crisis es un problema serio pero que no será largo según parece y además, tal como reflejan los datos, nos afectará menos que a los demás gracias a la buena gestión del gobierno.

La, a mi juicio en este caso, excesiva coherencia de Zapatero al llamar a las cosas por su nombre ha regalado a la oposición un maravilloso argumento con el que azuzar a las masas: “Zapatero dice que no hay crisis!, que todo va genial” “Usted, caballero, que ha regresado de la compra ¿cree que no hay crisis como dice el gobierno? … pues claro que hay crisis!!”. Esa simplificación como argumento de miedo es fácilmente vendible en la masa votante cuando hay dificultades.

A la oposición le da igual la repercusión que tenga el esparcir miedo y agravar la crisis. Ellos quieren volver a poner el culo en el sillón (como haría el PSOE en su caso, claro). La ética en política es una utopía, olvidémoslo. Si queremos políticos eficientes, pragmáticos y buenos tecnócratas, tendremos que ir a otro planeta. Nosotros probablemente haríamos lo mismo en su caso así que es un tema perdido.

Es la cuestión de siempre: el político ¿debe ser buen gestor o ser “cuco”?. Si los votantes valorasen a un político coherente, profesional y buen gestor no habría problema, se podría hablar perfectamente de desaceleración, que es el término correcto y no infundir un miedo gratuito, pero … la vida no es así, los votantes, al menos esa horquilla indecisa que muchas veces cambia gobiernos, valora mucho más detalles sin importancia como un nombre y se dejan influenciar por una oposición avispada que tienen buenos asesores en psicología como no parece tener en este caso Zapatero.

Sr. Zapatero: nos encanta su coherencia, valentía y la mayoría de ideas que aporta y lleva a cabo, pero de un toque a su equipo de asesoramiento porque en este examen han sacado un cero en psicología elemental de masas. De todas formas, “conociéndole” me da la impresión de que ese emperramiento en no soltar la palabra “crisis” es decisión suya y sus asesores piensan lo mismo que le dijo aquél empresario en la famosa filtración por el habitual micrófono traicionero.

Diga “sí, estamos en crisis”, aunque no sea cierto y desmantelará ese argumento tan valioso (y vacío) del PP. La gente puede entender perfectamente que estamos todos en el mismo barco y ven claramente que el gobierno no es responsable de la crisis porque son causas externas. Únase a la masa y diga “crisis”. Con eso se acelerará el miedo y la propia desaceleración. La cuadratura del círculo!: aceleración de la desaceleración. Todo un lío, pero siempre saldrá más barato al país (al menos en términos sociales) que un cambio de gobierno por esa tontería de nombrecito.

Dios no existe

2008-09-08T09:38:00.004+02:00

Si crees en Dios, eres feliz así y eres una persona sensible, mejor no leas esto. No porque vayas a cambiar de opinión, que ya supongo que no, sino porque voy a utilizar un lenguaje un poco crudo para enterdernos bien. Vive feliz y pasa a otro tema, te tengo envidia.

Es una pena. Sería una maravilla tener ahí a un Ser que nos vigila y que protege, que castiga a los malos, premia a los buenos y nos ofrece una vida eterna tras nuestro efímero paso por este mundo.

Pero no. Dios no existe. No hay NINGUNA prueba de que exista. Ya se que es un acto de fe, pero es que la lógica a poco que pensemos es totalmente aplastante: no hay ninguna diferencia entre los que son buenos y malos a la hora de tener enfermedades o desgracias, te caen con arreglo a una tozuda campana de Gauss (es una pura cuestión estadística fácilmente demostrable). Así pues, se queda todo en un acto de fe pura. Hay que creer "porque sí" y ese "porque sí" igual colaba hace unos siglos, pero hoy en día, a poco que se tenga idea de cómo funciona la biología, astronomía, etc. se nos hace imposible "tragar" con ese cuento que, por otra parte, se presta tanto a la manipulación.

En épocas pasadas era muy fácil aprovecharse de la rumorología para difundir fácilmente entre las gentes incultas supuestos milagros para demostrar un apoyo divino a Jesucristo. Así cualquiera convence. Yo también me convencería si viese un milagro (eso sí: ante un entorno científico para su demostración). Ahora, casualmente, hay pocos milagros porque no colaría casi ninguno y quedaría demostrado todo este invento.

Además, los milagros atribuídos a Jesucristo son bastante poco verosímiles e imaginativos: transformación de agua en vino, cojos que andan, leprosos que curan y "poseídos" (epilépticos) que expulsan sus demonios ... muy bonito, casualmente cosas muy fácilmente atribuibles a otras causas y, sobre todo, engordadas o inventadas totalmente por apóstoles interesados. El culmen es la resurrección, pero esa ya hay que creérsela "porque sí" ... murió, resucitó y nunca más se supo.

Digo yo que si tienen esos poderes, ¿por qué no los usan y nos libran de enfermedades? ... o al menos a los creyentes, no se, a alguien ... pero no, la respuesta a por qué un Dios tan "bueno" no usa sus maravillosos poderes con nosotros es porque quiere que seamos "libres". Bonita explicación. La Madre de Calculta seguro que como todo el mundo no quisiera ser "libre" para contraer en un cáncer y poder así seguir ayudando a los demás. Pero no, hay tanta "libertad" que parece como si no existiese Dios (mira qué curioso).

Lamentablemente Dios es un invento humano y no pasaría nada por vivir autoengañados si no fuese porque es un arma de manipulación perfecta que han usado los poderosos a lo largo de la historia. El señor feudal (menudo morro que tenía) se autoasignaba poderes divinos y anunciaba un Dios castigador de los malos (los que no le pagaban los diezmos) y generoso con los buenos (pero ya en la otra vida ... nada de pagarles por su trabajo en esta .. !anda que no era vivo!). Por supuesto, uno de los derechos autoasignados "divinamente" sería el derecho de pernada por el que bendecía el matrimonio (cepillándose a la novia primero tras la boda). A las feas fijo que les enviaba las bendiciones por fax. La iglesia no decía ni pío al respecto, claro.

Amigos, Dios no existe. Es un puro deseo y necesidad humana azuzada por los poderosos. Hace aguas por todas partes. Dadme un sólo argumento para creer y lo veréis.

A poco que pensemos, se nos debería plantear al menos una duda: vale, creemos en Dios, pero ¿en cuál? ¿cuál es el Dios verdadero? ¿Alá? ¿Dios? ¿Buda? ¿los dioses griegos? ... ¿son los mismos?. No cuela que sean los mismos y digan cosas diferentes (aunque el fondo coincida aproximadamente). Alguno tiene que ser falso o al menos algunos dogmas de su religión estar equivocados porque tantas verdades no se pueden mantener simultáneamente. Uno se puede engañar a si mismo creyendo que el suyo es el verdadero, pero tanto ...

Pensemos que si por un casual hubiésemos nacido en otro lugar creeríamos otra cosa diferente. Hay que tener un poco más de sentido crítico de las cosas que hemos "mamado" desde pequeños. De vez en cuando es un buen ejercicio "salirse" de sí mismo y ver esos conceptos inamovibles a los que nos agarramos siempre desde otro punto de vista.

Por otra parte tenemos el dato evidente de que el ser humano siempre ha necesitado explicar las cosas que no conocía y Dios le venía genial. Poco a poco, el terreno atribuído a "Dios" hay ido reculando. El fuego, el rayo, la gestación, cómo empezó la vida en la tierra,... ya sabemos cómo es. Está todo perfectamente explicado por la ciencia, el que tenga alguna duda que me pregunte o que consulte a expertos. Pocas cosas ya son "yuyu". Quedan algunas, sí, sobre todo en el espacio "infinito" y sobre el funcionamiento "fino" del cerebro, pero cada vez los enigmas van siendo acorralados más por la ciencia.

Tenemos miedo a lo que vendrá después de la muerte y por eso queremos creer en Dios. No hay nada más, amigos, disfrutad del aquí y ahora ... estamos aquí de paso, como cualquier animal más y si no, ¿qué pasa? ¿que sólo hay Dios para los humanos? ¿un mono cuando muere dónde va?. O sea, que una capa más de materia gris que permite una conexión neuronal mucho más compleja hace que, de repente, haya un Dios, que casualidad. ¿Los Neandertales tenían también Dios? ¿Cuándo empezó a haber un Dios?. Cuando no había humanos, ¿Dios qué hacía?, menudo aburrimiento, ¿no?. Cuanta artificialidad nos inventamos para autoengañarnos los humanos (lo cual repito que es muy loable si no diese los problemas que da tal creencia).

Lo de la iglesia católica (u otras iglesias) lo dejo para otro tema aparte, eso sí que no cuela ni de lejos a poco que se sepa algo de historia. Menudo invento, montaje y manipulación. Sabios fueron los romanos en el siglo IV (googlead "concilio nicea") cuando vieron la capacidad de control que daba el tener una religión para controlar mejor su ya inmenso y descontrolado imperio. El amigo Constantino fue muy listo y, tras una inspiración divina (y un ansia de poder enorme) decretó la Iglesia Católica como la religion verdadera y oficial (tras unos cuantos bandazos para fijar la "verdad" .. inventada, claro). Lo caro que nos ha salido en vidas humanas y desgracias a lo largo de la historia esta manipulación. En nombre de la iglesia se han producido las mayores atrocidades. Ya haré un articulito sobre la "conquista" de América.

Por supuesto y como mínimo, nos debería surgir la duda sobre si ser monoteístas o hay dioses a tutiplé para elegir. ¿Estaban equivocados los griegos? ¿Por qué tenemos que ser nosotros los que estamos en lo cierto con nuestro mono-Dios?.

De todas formas se lo tienen montado un poco lioso: Dios, la Virgen, Jesucristo (un personaje histórico interesante del que se aprovecharon para inventar el resto), pero la palma se la lleva: ¡el Espíritu Santo! ... ese es la repanocha ya: fertiliza sin contacto (¿no quedamos en que el sexo estaba bendecido por Dios?), es Dios pero sin serlo, es Dios en Cristo o en comunión con él o algo así, forma una trinidad tipo "rarito" que da como miedo ... por favor, seamos serios. Y el colmo del machismo como siempre: la santísima trinidad son todos "machos" y la virgen ala .. a labores menores .. esquema que se repite en la machista jerarquía eclesiástica que da auténtico asco humano con esos obispos y cardenales gordos y llenos de joyas tan lejos del loable mensaje original de Jesucristo. La mayoría no pasaba el "examen" de cristianos ni de lejos. Otro tema bien distinto es la iglesia de base, en la que sacerdotes, monjas y feligreses comprometidos realizan una labor humanitaria encomiable.

Yo me habría inventado algo más creíble y coherente, pero claro en el año 300 colaba casi cualquier cosa. Lo que pasa es que, una vez que se inventa algo para un populacho inculto y fácilmente manipulable (estoy hablando sobre todo de la pobre gente de esas épocas), hay que mantenerlo sin moverse mucho ni evolucionar porque si no, uno puede ser tonto, pero si te andan cambiando de esquema ya te acabas mosqueando y ves que no cuela. Mejor ponerse burro y no cambiar y aprovecharse del escaso sentido crítico de la gente. ¿Condón sí o condón no? .. venga: no y luego a morir gente y ellos a mantenerse en el burro. Uno cree lo que quiere y necesita creer.

Si alguien argumenta como prueba de la existencia divina los temas "inexplicados" por la ciencia, que sepa que probablemente esa atribución sea la consecuencia de su ignorancia. Pocos temas quedan hoy en día "inexplicables". Si uno piensa que Dios existe porque el ser humano es increíblemente "maravilloso y perfecto" que se estudie un buen libro de fisiología médica como el Guyton o un libro de neurología como el "From neuron to brain" (de John G. Nicholls) y si piensa que el origen de la tierra y de la vida es "yuyu" que se lea en el Lehninger de Bioquímica la parte de simulación de tierra primitiva.

Nos queda para atribuir a Dios la "infinitud" del universo y poco más, hermanos. El que quiera autoengañarse y vivir feliz con su "Dios personal" es muy libre, pero el autoengaño colectivo es peligroso y nos perjudica a todos (leyes retrógradas, muertes, conflictos, guerra de poderes, etc.).

Amigos: no pasa nada porque no exista Dios. Al contrario, pensando así evitamos la manipulación, sus consecuencias (muchas veces mortales), seremos más libres y el mundo será un poquito mejor. Apliquemos con conciencia una ética y respeto para con nuestros hermanos terrícolas y disfrutemos de nuestro efímero paso por este pequeño planeta porque luego, os lo aseguro: no hay nada más.

La música no es buena ni mala

2008-09-08T09:38:00.002+02:00

Este tema evidente. La música buena es la que le gusta a uno. Ya sea un elaboradísimo soneto de Beethoven o un aporreamiento de cazuelas. ¿Te gusta el heavy? esa es la buena música. ¿No aguantas el heavy y te gusta la clásica? esa es TU buena música.

Cuando uno tenga la tentación de decir: "Pon esto, que ésta sí que es buena música" mejor que practique el respeto, sentido crítico y el humor para cambiar su expresión por "Mira, esta es la música que me gusta".

Otra cosa es que hablemos de que una música sea más o menos elaborada o armónica o bien compuesta y entonada. Aprendamos a respetar a los demás en pequeñas tonterías como ésta, que nos vean nuestros hijos hacerlo y el mundo dará un pasito hacia mejor.

El derecho de autodeterminación

2008-09-08T09:37:00.004+02:00

La reclamación de este derecho es el origen de multitud de conflictos. Se repite cansinamente a lo largo de la historia sin que aprendamos nada los humanos.

Es un problema eterno y su solución es una utopía. Los humanos nunca estaremos contentos con el "grupo" que nos ha tocado. Siempre querremos hacer piña y separarnos del vecino (casualmente las zonas ricas de sus vecinos pobres en la mayoría de los casos).

¿Dónde acaba el derecho de autodeterminación? ¿Tiene algún límite?. ¿Si el invento de Euskalherria (que nunca ha existido) fuese un país independiente se acabaría el problema? ¿Admitirían los amantes de la autodeterminación que se autodeterminase quien quisiese una vez fijado "su" país? ¿Se puede autodeterminar Bizkaia una vez que exista esa Euskalherria independiente? ¿Y el barrio de Begoña? ¿Cree alguien con un mínimo de conocimiento de psicología humana que un etarra va a cambiar totalmente de actitud y será una persona tolerante, dialogante y abierto a nuevas autodeterminaciones cuando viva en su Euskalherria independiente?

Claro, es muy bonito decir que no nos dejan expresarnos y pataletear para que nos dejen solucionar "el problema" con un referéndum de autodeterminación. Pero claro, lo que pasará después (no hay más que leer 2 minutos la historia) es que otro subgrupo querrá autodeterminarse y asi infinitamente.

Esto no tiene fin. Nunca lo ha tenido. Es mejor aceptar el estatus actual porque nunca habrá un estatus perfecto ni estable para todo el mundo. Los humanos somos así, siempre acabamos subdiviciéndonos eternamente y en el camino sufrimos todos gratuitamente. Y menos por estos lares, claro en el que hay un porcentaje tan similar de "sí" y "no".

Eso sí: es muy fácil engañar al populacho diciendo que no nos dejan expresarnos ni decidir nuestro futuro. Lo de "nuestro" vende mucho. Usted ponga un "nuestro" en sus frases y ya tiene todas las orejas tiesas de la masa deseando aceptar eso como una reivindicación "suya".

La autodeterminación no es una solución más que para casos evidentes de invasiones de estados ya consolidados de la era moderna. Y sobre todo menos aquí, que nunca ha existido una Euskalherria y en la cual se pretende que el paisano de Caparroso tiene iguales sentimientos patrios que el de Oiartzun. No cuela. Yo quiero tranquilidad, las empresas también y la mayoría de la gente también. Hay que gastar tiempo y recursos en temas mucho más interesantes.

Plan Ibarretxe: buscando problemas

2008-09-08T09:37:00.001+02:00

Se lo han montado muy bien en el PNV. Se personaliza un plan y luego si no sale, pues .. "es que era del Ibarretxe", se va y listo (que no creo que se vaya, pero bueno). Así, como no va a salir, pueden seguir con el culo en el sillón. Muy listos. No, lo digo en serio, es lo que yo haría para tantear el terreno y ver si cuela sin riesgos.

Donde dije Digo, dije Diego. Sr. Ibarretxe: ¿no dijo que iba a proponer el plan en ausencia de violencia? ¿le envío algún periódico para que se informe de atentados, amenazas y extorsiones?. La verdad es que habla usted muy bien (lo digo en serio); manipulador, pero convincente. Claro que convincente para el votante de cerebro vacío o para sus seguidores acérrimos carentes de sentido crítico. Un buen engañador.

Es usted un profesional (muy bueno) de la política-basura, la que no quiere el votante inteligente. La que se dedica a mirarse al ombligo todo el día, a generar diferencias en lugar de unir (que es lo difícil), a gastar tiempo y dinero nuestro en algo cuya necesidad nos ha creado usted y los suyos pero que no refleja el día a día y los problemas cotidianos.

Los votantes inteligentes queremos políticos que piensen, no en si mismos, sino en la comunidad. Mueva el culo y viaje para traer carga de trabajo a las empresas que acaba repercutiendo en los trabajadores, dar buena imagen de la comunidad, de ideas inteligentes, ríase de algo y no vaya por la vida toooodo el día serio con su rollo de plan que no interesa a casi nadie más que a los medios de comunicación para llenar titulares facilones y generar morbillo de ver qué pasará con el pulso este al estado.

Es usted un auténtico plasta y nos genera problemas, hermano terrícola, nos gustaba mucho más cualquier lehendakari anterior y vivíamos más tranquilos. Dedíquese a otra cosa y el mundo será un poquito mejor.

El Plan Ibarretxe es buscar problemas donde apenas los hay. Aterrice en este mundo. La gente de la calle no está ansiosa por separarse de ningún sitio. Ya hay una democracia que es el menos malo de los sistemas. La democracia no consiste en que se vote todo cada vez que uno no está de acuerdo con algo. Sería el eterno referendum. El estado se llama España y aunque no le guste a todos, pues es lo que hay, también fue un invento en su día, las fronteras siempre lo son. Siempre habrá diferencias, es un tema eterno en todos los lugares y tiempos, es imposible ponernos de acuerdo los humanos. Sentémonos dónde estamos y disfrutemos del momento sin buscar tooodo el día diferencias.

No me importaría vivir en una Euskalherria independiente, desgajada de la península y flotando en medio del Atlántico para dejar claro que no tenemos nada que ver con España si con eso se solucionase todo. Pero como con eso no se iba a solucionar el "problema" (es de primero de historia, hermano, repásela), pues prefiero quedarme con lo que hay y dedicar mi esfuerzo a otros temas mucho más interesantes que es lo que debería hacer usted, que para eso le pagamos, amigo.

Zoos: algo totalmente injustificable

2008-09-08T09:36:00.001+02:00

Los zoológicos deberían desaparecer. Estoy seguro de que acabarán prohibiéndose. Son un mero negocio con la disculpa de que así los niños pueden ver a los animales que, de otra forma, no verían.

Por favor, no vayas a ningún zoo. Les estás haciendo el juego y fomentando el encarcelamiento y sufrimiento injustificado de animales que no pueden defenderse. Sólo piensa en ese oso polar cuando compres la entrada; él quisiera estar corriendo y jugando libre en su tierra, como tú harías.

Si no se puede ver un león porque no vamos a ir a África, pues no se ve. Para eso están los estupendos documentales de la tele. Yo tampoco subiré nunca al Everest y no quiero que lo hagan trozos para traérmelo. No se puede todo en la vida.

¿Qué diría el oso encerrado si pudiese hablar?. Diría: "¿Qué he hecho yo para que me encerréis?. ¿He hecho algo malo?" En serio, pensad que les tenemos encerrados simplemente porque no pueden hablar, que si no, se nos caería la cara de vergüenza.

Decidme una sola justificación. Si la especie está en extinción, muy bien, pues que se haga lo posible para mantenerla pero en su hábitat y si, por lo que fuese, no se puede mantener porque ha cambiado el ecosistema, pues se extinguirá como millones de especies que han sufrido ese paso. No se puede mantener artificialmente algo eternamente. Todo llega a su equilibrio.

El argumento de que es muy educativo ir a un zoo es muy "gracioso". ¿Qué educación le estamos dando a un niño que ve como normal un animal encerrado en una jaula cuando debería estar corriendo por la selva?. Le estamos diciendo: "Como los humanos somos más fuertes que ellos o más inteligentes, tenemos el derecho de encerrarles para nuestro disfrute". "Puedes abusar de alguien si eres más fuerte, la sociedad te apoya y lo ve como normal". Menuda educación.

Yo enseñaría a mis hijos el respeto a todo: animales y personas. Respetando a esos seres indefensos nos respetamos a nosotros mismos y a los demás.

Nacionalismos: una idiotez humana

2008-09-08T09:35:00.001+02:00

Los nacionalismos responden a la necesidad humana de sentirse dentro de un grupo. El refuerzo (apoyo moral, recompensa ..) de pertenecer a un grupo es una necesidad tan antigua como la humanidad.

Uno puede sentirse muy orgulloso de ser español, de ser vasco, de que gane la selección de su país o de ser rubio, pero no deja de ser una idiotez, algo que no tiene ningún mérito por nuestra parte. Yo soy partidario de que uno puede vivir auto-engañado si con eso el feliz, pero siempre que no pise a los demás y en este caso los nacionalismos pisan, imponen, nos salen caros y lo peor: matan cuando se llevan al extremo.

Felipe González se atrevió a decirlo: "Los nacionalismos son la peste del siglo XXI". Acaban conviertiéndose en una mafia local, que pregona sentimientos nacional-fascistas más antiguos que el hambre y origen de casi todos los conflictos de la historia. Rebuscan en la historia hasta donde les conviene para exhibir banderas de derechos históricos y vender fácilmente su mensaje de "nosostros" y "ellos", como si los de unos kilómetros más allá fuesen diferentes.

Hay casos de atropellos de naciones a regiones (invasiones, genocidios, etc.) que reclaman un derecho legítimo a la re-autodeterminación, pero el caso de esa "euskalherria" es una pura invención artificial de un supuesto territorio "distinto", invadido y oprimido. Y digo yo: ¿distinto en qué? ¿invadido cuándo? y ¿alguien se siente oprimido en su vida normal? ¿a alguien le coartan su derecho al voto el día de las elecciones?.

El nacionalismo es un sentimiento de grupo que ha calado siempre en la historia de la humanidad, un sentimiento vacío, azuzado por intereses, que no obecede a ningún parecido ético, genético, de comportamiento o paisajístico. Amigos míos, que no os engañen: los humanos somos todos bien parecidos y los "pueblos" que alegan ese supuesto "hecho diferencial" son una mezcla de gentes, pensamientos y orígenes, una amalgama de culturas que se difumina en el tiempo y en el espacio ... como siempre ha pasado ... y si no, viajad un poco con los ojos abiertos.

Me estoy refiriendo a todos los nacionalismos: al vasco, catalán, .. y también al españolista y al ruso, a los fascios y al nazi. No es ningún mérito haber nacido en unas coordenadas, a no ser que hayas hecho algo interesante por tus congéneres y aún así, es de pocas miras considerarse algo más que los demás en este pequeño y dividido planeta.

El sentimiento nacionalista es también una poderosa herramienta con la que manipular a la masa con falta de sentido crítico e inteligencia emocional. Nos llega muy dentro y nos satisface sentirnos "españoles" o "vascos" .. es una idiotez como otra cualquiera, nos llena la boca, pero no tiene ningún sentido. Soy partidario de que se puede vivir feliz y engañado y no pasaría nada por sentirse orgulloso de ser de Cantalapiedra de Arriba, es un invento humano inocuo ... si no acabase degenerando como casi siempre en problemas con el resto de terrícolas.

La historia se repite casi siempre. Sólo hay que echarle un vistazo: las zonas ricas, "casualmente" y casi siempre se quieren separar de las zonas pobres (no siempre es así, pero en la mayoría de los casos). Euskadi (o el invento de Euskalherria), Cataluña, la zona del Bierzo en León, el valle del Po en Italia,... no se aplica a todos los casos, pero sí a la mayoría. Todos somos muy "solidarios" pero, cuando un gobierno ve que parte del dinero que gestiona se va a fondos de compensación interterritorial, cupos, etc., esgrime el "¡somos distintos!" y una masa votante corea "¡síiiiii!". Los fascios y hítleres lo saben bien. Un viejo truco.

También es casualidad que justo esos territorios rebusquen en su historia (hasta donde les interesa, claro) para inventarse unos hechos diferenciales, un idioma ancestral valiosísimo (y superpráctico, claro) y unas diferencias abismales en carácter e identidad con su vecino (se notan unos cambios "tremendos" en cuanto pasas una frontera autonómica, es una cosa ...).

Resulta que, también casualmente, tienen una identidad propia, una "cultura", son superdiferentes de la muerte, Mari Pili, te lo juro, osea .. vamos, una diferencia que se ve a distancia y que los une como hermanos. No hay más que ver lo diferentes que son los vascos a los de Soria .. se les ve a distancia, tienen formas de ver la vida muuyyyy diferentes, sus inquietudes, deseos, formas de ligar, ... y, claro, también se nota que los vascos (sobre todo los del grupo sanguíneo O+) son como hermanos clones y se les nota enseguida: uno de Rentería y uno de Tudela se ve a la legua que forman parte de una única identidad nacional: sus paisajes, economías, formas de vida, ... están tan unidos que es una pena que el estado opresor español quiera mantenerlos unidos bajo un mismo yugo.

Es una pena, sencillamente. Yo educaría a los niños para tener más sentido crítico de las cosas y buscar su autoestima en cosas menos vacías que en haber nacido en un lugar, tener un color de piel o "pertenecer" al equipo de fútbol que, en realidad, es una fría empresa.

Euskera: pérdida de tiempo y dinero

2008-09-08T09:17:00.004+02:00

Me referiré concretamente al euskera pero, lógicamente, se aplica a todos esos idiomas que "duplican" innecesariamente nuestra capacidad de comunicación. Esos idiomas tan fomentados por las autonomías en pro de una defensa de "lo nuestro" y de "la cultura".

El euskera es una necesidad y un problema creado artificialmente. Estoy en contra de que se promocione y, sobre todo, de se imponga el euskera. El abuelo del caserío que habla euskera normalmente y que se expresa mejor en ese idioma tiene, por supuesto, todo el derecho a que le escuchen y atiendan en su idioma (suponiendo que se exprese mal en castellano), pero el hecho de fomentarlo e imponerlo indirectamente es un caciquismo y un "impuesto" que muchos pagan sin saberlo al votar "lo nuestro" (el PNV).

A todos nos gustaba de pequeños hablar en un idioma que era "nuestro" y que no te entendia el de al lado (sobre todo los padres). Ahora, de mayor, veo claramente ese juego totalmente contaminado por intereses partidistas.

Este tema es muy espinoso y es imposible hablarlo con los "amigos". La calificación fácil de "facha", "españolista" aflora enseguida en los cerebros de mosquito. Hay personas con la que se puede debatir tranquilamente este tipo de temas que afectan a "lo nuestro", pero son las menos. Me tengo que apoyar aquí en un anonimato para dar estas ideas, porque en persona es casi imposible; te arrastra la corriente violentamente, así que me dejo llevar y sigo el juego. No pretendo ser ningún héroe de causas perdidas, para eso están nuestros votos apoyando a políticos valientes, de los cuales, desgraciadamente, ahora mismo no hay ninguno. Todavía no he oído a nadie tener la valentía de decir públicamente lo que muchos en petit comité dicen: que el euskera es un problema artificial que nos hemos creado, que no tiene ninguna utilidad y que nos cuesta un dinero que necesitamos para sanidad, protección social, educación, etc.

Increíblemente, tengo una amiga hija de ex-etarras (de los "antiguos") y defensora de todo el tema nacionalista (pero en contra de la violencia) con la que es una gozada hablar de todos estos temas tranquilamente y sin exaltarse; todo a base de argumentos. Cada uno seguimos con nuestras ideas ... y con la amistad. Es un caso muy excepcional.

El euskera genera ansiedad en mucha gente y verdaderos problemas, pero es casi imposible hablar del tema con alguien tranquilamente (los hay, pero son muy pocos). La mayoría se pone muy nerviosa, agresiva y a la defensiva sin dar argumentos. Lo perciben como un ataque a "lo suyo", justo lo que vende el PNV: "nos quieren quitar lo nuestro".

En resumen: el euskera no sirve para nada, nos sale muy caro, hace que sean menos eficientes y profesionales los servicios públicos, es antiecológico, nos hace perder un tiempo valioso y genera descontento y frustración en muchos buenos profesionales.

Cuando liberan a un funcionario para aprender euskera y pagamos todos su sueldo durante un año mientras seguimos pagando el sueldo de la persona que le sustituye ... ¿quien gana con ello?. Sí, el funcionario, que se pega un año sabático aunque tenga que hincar los codos, pero todo el resto pierde y el país pierde porque esos recursos podría invertirlos en salud, educación, I+D, etc.. Es como inventarse que todos los de una región tienen que ir a la pata coja ... pues una idiotez que perjudica a todos; una autolimitación idiota que nos ponemos los humanos para sentirnos falsamente distintos del vecino.

En un mundo dónde se busca comunicación y libertad, fomentar un medio para alejar la comunicación es ir hacia atrás. Si cada país, región, barrio ... se hubiese puesto burro con su sistema de comunicación, no existiría ese lenguaje común que es el TCP/IP,... es decir: Internet y hoy en día nadie niega sus inmensos beneficios para todos en libertad, ecología y comunicación. Sí, se pueden aprender muchos idiomas del mundo para comunicarse con todos, pero ¿a que precio?, el de parte de una vida que no volverás a tener.

Si tuviésemos que pagar directamente de nuestro bolsillo lo que nos cuesta duplicar todo, liberar a gente de su trabajo pagándoles un sueldo que no ganan, etc. ya no habría tantos defensores. Pero como el dinero público parece que sale de la nada y nos parece que no podemos tener ningún control sobre él .. adelante! todo en euskera también! libros acumulados en las bibliotecas que nadie lee, revistas y boletines con el doble de páginas, televisiones y radios públicas duplicadas, conversaciones interesantes que nos perdemos y tener que mirar el doble de tiempo a los carteles luminosos de la carretera esperando que se pase el "Zure bide segurtasuna ...".

Si te duele la rodilla y el médico sólo te hace radiografías y más radiografías, ten por seguro que muchas veces será por control de presupuesto. Osakidetza cada vez tiene menos presupuesto (preguntad a cualquier médico amigo) porque el dinero no es ilimitado y esa resonancia que diagnosticaría certeramente tu problema quizá esté transformada en traducir un bonito documental de la ETB1 que además podíamos disfrutar todos en castellano. Ten por seguro que todos perdemos con el euskera.

El euskera no sirve para nada, nos sale muy caro y nos hace perder el tiempo. Es caro por el presupuesto destinado directamente a él (un pastón) e indirectamente por el trabajo "tonto" que genera a muchas empresas. ¿A quién beneficia el que tengamos que duplicar documentos, webs, contratar traductores, etc.?. A los propios traductores, sí, a los únicos, todo el resto son pérdidas tontas para el conjunto de la población. Se gastan millones en duplicar folletos (antiecológico total), traducir, mantener medios, etc.
El euskera degenera la capacidad profesional de los servicios públicos y próximamente de las empresas privadas (si sale la ley que proponen para exigir un cupo de trabajadores bilingües).

Pongamos el ejemplo de los médicos, que conozco bastante mejor. A los médicos se les exige euskera como a muchos profesionales o, al menos, dan muchos puntos por ello. Yo prefiero un médico que gaste su tiempo en saber más de medicina y no que aprenda idioteces que no sirven más que para hacer el juego a los políticos que tienen el culo puesto en el sillón e intentan echar todos los lazos que pueden y general el clientelismo típico para pertetuarse en el puesto. En el caso de Osakidetza (Sanidad Vasca) es alucinante: el euskera cuenta 8 puntos, igual que toooda la carrera de médico. Y si has publicado un artículo original de investigación te dan 0,5 puntos!. Increíble.

La deneración de la calidad profesional es un hecho demostrable: si hay unos puestos limitados de médicos en una oposición y puntuamos el saber euskera (que no sirve para nada relacionado con ser buen médico), tendremos peores médicos porque algunos médicos que saben euskera quitaran el puesto a esos médicos mejores y más profesionales con peor puntuación por no saber esa idiotez que no sirve para nada.

Voy a poner un ejemplo más claro: imagínate en la mesa de operaciones, algo grave de vida o muerte .. ¿a quién elegirías? ¿a ese médico con el pendiente en la oreja que ha estudiado de mala gana medicina pero ha puntuado mucho con su euskera materno de Hernani? ¿o al médico alavés que ha quedado fuera de la plaza por puntos pero es un profesional vocacional que estudia e investiga?.

Cuántos profesionales conocemos que han sido sustituidos de su puesto porque ha salido a concurso su plaza y ha llegado uno que .. oye, saber de eso no sabía, pero como tenía euskera. ¿Quien pierde con ésto?: los usuarios, lo que pasa es que la mayoría ni siquisera se habrá dado cuenta. Yo conozco algún caso sangrante.

Por supuesto este es un ejemplo gráfico y habrá médicos que sepan euskera con muy buen ojo clínico y médicos cenutrios sin euskera, pero estamos hablando de estadística y muchos puestos, no del amigo que uno conoce que ...

Es una pura y fácil cuestión estadística: si una empresa selecciona delineantes y, en su selección, el tener conocimientos de la historia de los reyes godos es el 20% de la nota, tendrá peores delineantes que una empresa que no exija esa tontería y se centre en los datos profesionales.
La realidad es que todo esto es una tapadera para controlar el poder: nos lo venden fácilmente como "lo nuestro" (eso es muy vendible a "la masa" que no piensa), pero en realidad es una herramienta muy poderosa para evitar el acceso al poder directo e indirecto (por la exigencia de requisitos en oposiciones, exámenes, etc.). Casualmente, casi todas las regiones que se quieren independizar del vecino (porque son más ricas la mayoría) rebuscan en su historia (hasta dónde les conviene, claro) lenguas muchas veces medio muertas para tener ese hecho diferencial que cala fácil y que permite poner trabas a quien quiera acceder a organos de poder, servicios públicos. De esta manera hay más posibilidades de que los de "sus ideas" perduren en el poder y se vaya creando un clientelismo esclavo en base a esta y otras herramientas de caciquismo.

El gobierno catalán lo tiene un poquito más difícil porque el catalán es relativamente fácil de aprender y se entiende enseguida. Cualquiera que venga de fuera puede acceder a puestos públicos con relativa facilidad. Pero con el euskera, el Gobierno Vasco tiene un regalo divino. Es un idioma difícil que requiere mucho esfuerzo y tiempo. Alguien que acceda a un puesto publico o a cuotas de poder, tendrá que saber euskera y ahí tiene muchas más posibilidades de que sea materno o alguien afin a sus ideas nacionalistas. Una buena llave para el control del poder.
No sirve para nada. Ya nos comunicamos todos en castellano y con un sistema de comunicación basta. Sí, Franco que era un capullo lo reprimió y todo eso, pero ya se murió. No hace falta "vengarse" metiéndonoslo a todas horas como si quisieran quitarnos "lo nuestro". Seamos prácticos. Todos hablamos castellano, pues dejémonos de poner auto-limitaciones idiotas y tirar el dinero. Por mi hablábamos todos en esperanto o, mejor, en inglés, que total ya está universalizado y ahorramos tiempo.
No es "cultura". Sí en el sentido estricto como parte de tradiciones, etc. pero eso también es la ablación en África. Ellos nos quieren soltar el palabro de "cultura" porque la gente lo entiende como otra cosa ... como que es uno culto. La cultura es conocer más sobre la vida, cómo vive la gente, cómo soluciona sus problemas, inquietudes, tener conocimientos interesantes, leer y escuchar ... y para ello ¿qué mejor que entendernos con nuestros semejantes?. Habría mucha más cultura si pudiésemos hablar con más gente, conocer más opiniones. El idioma es un medio de comunicación e intercambio de ideas, no es la cultura en sí.
Es un idioma artificial e inventado. No es precisamente "lo nuestro de toda la vida" como quieren vendernos. El euskera unificado (batua) es un idioma "inventado" en muchas palabras y formas procedente de 7 dialectos muchos de los cuales no se entendían entre sí. Si nos ponemos finolis a mantener "lo nuestro" ¿por qué no mantenemos esos 7 dialectos? .. ahhhh, porque claro, no sería práctico. Mucho purismo pero luego este dato elemental no lo conoce mucha gente .. no interesa. Y ¿por qué no damos un pasito más y ya que hemos inventado un idioma que no estaba lo dejamos morir y fomentamos y facilitamos el intercambio usando un mismo idioma?.
El euskera era un idioma de pueblerinos (dicho con mis respetos, pero en esa época era peyorativo). La gente quería aprender el idioma que hablaba todo el mundo, no una lengua minoritaria. Ahora es todo lo contrario: hay que saber euskera para estar "en la onda". Pues ni una cosa ni otra. El idioma es un puro medio de transmisión. Nadie se enfadó cuando se abandonó el lenguaje FORTRAN, es un puro medio frío. Otra cosa es lo que se diga con él, pero eso se puede decir en cualquier idioma. Debido a la dictadura franquista se estaba extinguiendo, yo lo habría dejado extiguirse, no tengo ningún reparo, no debería darnos ninguna pena. La vida evoluciona y si desaparece algo (euskera) aparecerá otra cosa nueva (más posibilidades de comunicación, por ejemplo para gente que venga de fuera).

Aunque lo parezca, no tengo ningún problema con el euskera en sí. Me daría igual que todos hablásemos euskera y el idioma que se perdiese fuese el castellano, lo que pasa es que la situación de partida es que el idioma "universal" de este país es el castellano y sería mucho más práctico usarlos todos y concentrarnos en cosas mucho más importantes.

Lo he puesto como ejemplo para que se vea más fácilmente, sobre todo se te ha tocado vivir aquí con la presión que hay aquí y que se palpa sobre todo al intentar acceder a un puesto público.

Y como esto es algo que, en "petit comité" te dice muchísima gente pero nadie se atreve a decir públicamente (yo no lo he oído nunca ni a los más españolistas), pues para eso están estos medios, para que estén todas las opiniones.

Yo, desde luego, no pienso perder un minuto de mi vida aprendiendo algo que no sirve para nada y que es una necesidad creada artificialmente. La vida es muy corta, sólo tenemos una y hay muuuuchas cosas más interesantes que aprender o hacer.

Ondo pasa, nere lagunak (pasadlo bien, amigos míos) ;-)

Presentación del Blog

2008-09-08T09:15:00.000+02:00

Pondré en este Blog mis opiniones sobre diversos temas. Estoy abierto al debate y a aprender. Por supuesto que no me considero con la verdad absoluta y no tengo ningún problema en cambiar de opinión, pero por eso mismo, tengo ideas forjadas desde las miras abiertas, la flexibilidad y la información.

Y, ¿qué pretendo con todo esto?. De momento, aportar mi granito de arena para que este mundo sea un poco mejor.

Gracias por visitarme. Un abrazo a todos y bienvenidos-as. :-)